Post by account_disabled on Jan 5, 2024 23:11:01 GMT -5
因此，与此同时，PL违反了预防原则和禁止社会环境倒退的原则，因为它存在违宪缺陷。 它的批准带来的潜在损害还要严重得多。PL 规定新产品的注册请求和变更必须在 12 个月内提出；对于其他变更，请在 180 天内进行。如果责任人没有在截止日期内完成分析，他们将受到责任处罚。 当然，这是一个极其紧迫的期限，特别是考虑到将产品投放市场可能对数千或数百万人和环境造成伤害的复杂性，以及当今公共机构面临的结构性困难。 此外，有时一个机构在开始活动之前需要另一机构事先提供信息，并且每个人都获得全球时间来对注册过程做出最终声明。每个机构都没有截止日期！ 除了上述责任之外，在经济合作与发展组织 37 个成员国中，至少有 3 个国家在各自领域采用了《国际守则》，对类似作物进行注册的产品也会产生“临时注册”数字。粮农组织农药分配和使用行为准则。 事实证明，该产品在一个或几个国家的情况可能与在另一个国家推出时的情况完全不同。除了农药常见的物理化学和动力学特性外，其毒性还。
受到多种因素的影响。正如 Fiocruz 在其关于 PL 的技术说明中所强调的那样，“例如，遗传、社会文化、流行病学和土壤气候特征直接干扰毒性，并且在不同国家之间存在差异” [3]。 应该指出的是，在巴西使用该农药的这种不稳 WhatsApp 号码 定的授权可能会造成无法弥补的损害，因为我们知道，如果将来负责机构表明有足够的毒性来证明拒绝其注册，那么受污染产品对消费者造成的影响由于这些物质或环境已经被巩固，不可能恢复到原来的状态。 另一项创新是打破了农药登记三方评审制度。目前，国家授权使用该农药取决于卫生部、环境部 (MMA) 和农业、畜牧业和供应部 (Mapa) 的有利声明。 在卫生部，Anvisa 负责评估产品的毒性和对人体健康的影响。在 MMA，Ibama 进行生态毒理学评估。最后，Mapa 评估农艺效果。然而，法律变更规定，负责农业部门的联邦机构将是植物检疫和类似产品的唯一注册人。 根据 Anvisa 的技术说明，该提案是： 健康和环境领域将不再对产品进行评估和分类，而只是对注册公司进行的评估进行“批准”。因此，我们理解，该提案显然忽视了国家通过公共政策减少因接触农药等对健康造成潜在危害的责任和义务[4]。 伊巴马的技术说明与无数其他人一样，认为所引入的变化减少了对健康和环境的防御和保护的。
保证，有利于经济利益。 根据环境机构的说法，联邦公共机构与有兴趣登记农药的私营部门所提供的认证职能相悖，违背了公共利益以及受监管部门的警察权力的不可下放性。 伊巴马认为，“国家不能放弃对环境有害物质进行评估和事先控制的机制，而只满足于批准私人进行的评估行为，而远离公共利益”[5 ]。 巴西已经被认为是一个对农药的释放和使用极为宽松的国家。以至于这里使用了几种这种性质的产品，尽管它们由于造成的风险而在美国和欧洲被禁止。在国内最常用的 50 种农药中，有 22 种在欧洲国家被禁用[6]。 如果情况已经如此，为什么更加灵活的立法获得通过的风险很大，同时又损害生命、健康和环境，即损害人们应该尊重的基本权利？巴西的法律体系并由公共机构负责确保合规性？ PL 由现任农业部长 Blairo Maggi 于 2002 年提出。几年前，当他担任马托格罗索州州长并号称全球最大大豆生产国地位时，美极在绿色和平组织推动的一项调查中被选为“金电锯” [7]。 据欧洲最大的财经报纸英国《金融时报》报道，巴西众议院46%的议员和超过1/4的参议员组成了农村派[8]。 也许这些信息可以解释在这个历史时刻此类性质的提案取得进展的原因，并且毫不奇怪，敌对的PL将获得议会批准并得到行政部门的认可，从而使我们能够促进新农药的注册从而扩大这些化学产品在巴西的使用。
受到多种因素的影响。正如 Fiocruz 在其关于 PL 的技术说明中所强调的那样，“例如，遗传、社会文化、流行病学和土壤气候特征直接干扰毒性，并且在不同国家之间存在差异” [3]。 应该指出的是，在巴西使用该农药的这种不稳 WhatsApp 号码 定的授权可能会造成无法弥补的损害，因为我们知道，如果将来负责机构表明有足够的毒性来证明拒绝其注册，那么受污染产品对消费者造成的影响由于这些物质或环境已经被巩固，不可能恢复到原来的状态。 另一项创新是打破了农药登记三方评审制度。目前，国家授权使用该农药取决于卫生部、环境部 (MMA) 和农业、畜牧业和供应部 (Mapa) 的有利声明。 在卫生部，Anvisa 负责评估产品的毒性和对人体健康的影响。在 MMA，Ibama 进行生态毒理学评估。最后，Mapa 评估农艺效果。然而，法律变更规定，负责农业部门的联邦机构将是植物检疫和类似产品的唯一注册人。 根据 Anvisa 的技术说明，该提案是： 健康和环境领域将不再对产品进行评估和分类，而只是对注册公司进行的评估进行“批准”。因此，我们理解，该提案显然忽视了国家通过公共政策减少因接触农药等对健康造成潜在危害的责任和义务[4]。 伊巴马的技术说明与无数其他人一样，认为所引入的变化减少了对健康和环境的防御和保护的。
保证，有利于经济利益。 根据环境机构的说法，联邦公共机构与有兴趣登记农药的私营部门所提供的认证职能相悖，违背了公共利益以及受监管部门的警察权力的不可下放性。 伊巴马认为，“国家不能放弃对环境有害物质进行评估和事先控制的机制，而只满足于批准私人进行的评估行为，而远离公共利益”[5 ]。 巴西已经被认为是一个对农药的释放和使用极为宽松的国家。以至于这里使用了几种这种性质的产品，尽管它们由于造成的风险而在美国和欧洲被禁止。在国内最常用的 50 种农药中，有 22 种在欧洲国家被禁用[6]。 如果情况已经如此，为什么更加灵活的立法获得通过的风险很大，同时又损害生命、健康和环境，即损害人们应该尊重的基本权利？巴西的法律体系并由公共机构负责确保合规性？ PL 由现任农业部长 Blairo Maggi 于 2002 年提出。几年前，当他担任马托格罗索州州长并号称全球最大大豆生产国地位时，美极在绿色和平组织推动的一项调查中被选为“金电锯” [7]。 据欧洲最大的财经报纸英国《金融时报》报道，巴西众议院46%的议员和超过1/4的参议员组成了农村派[8]。 也许这些信息可以解释在这个历史时刻此类性质的提案取得进展的原因，并且毫不奇怪，敌对的PL将获得议会批准并得到行政部门的认可，从而使我们能够促进新农药的注册从而扩大这些化学产品在巴西的使用。